La mia Lega Naturista contesta lo Zoo, e la cosa non piace alla rivista femminile.

GLI ZOO SERVONO, OPPURE SONO DEGLI INUTILI LAGER?

 "In occasione della riapertura dello zoo di Roma [il 31 agosto 1976], la Lega Naturista ha inscenato una violenta (*) manifestazione per chiedere, in tutta Italia, la chiusura dei «lager degli anima­li». «Anche per i bambini rappresentano un'immagine diseducativa». «Sono diventati solo un luogo di sopraffazione e di violenza». È vero? Sentiamo gli esperti"

 Daniela Manasse, Annabella n.42, 19 ottobre 1976 

Roma, ottobre. «Domenica, se farà bel tempo, ti porteremo allo zoo a vedere le scim­mie e gli elefanti». Quan­te volte abbiamo fatto que­sta promessa ai nostri fi­gli? I genitori sono con­vinti tra l'altro che una visita allo zoo sia non sol­tanto divertente, ma addi­rittura necessaria, in quanto unico mezzo per permettere la conoscenza del mondo animale.

Ma è poi veramente co­sì? Lo zoo serve davvero? Per l'ennesima volta questo problema si è po­sto, in termini precisi e immediati, ai romani. Re­centemente, infatti, dopo cinque settimane di chiu­sura per lavori di ristrut­turazione e restauro, lo zoo di Roma è stato ria­perto al pubblico. E al mo­mento della riapertura, com'era da aspettarsi, è subito risorta l'annosa po­lemica sull'opportunità dell'esistenza degli «zoo lager». Davanti alle porte del giardino zoologico, gli aderenti alla Lega Naturi­sta esibivano cartelli di de­nuncia.

Ci ha detto Nico Vale­rio, della Lega Naturista: «Siamo contrari agli zoo per una infinità di ragio­ni. La prima: gli zoo muta­no l' equilibrio creato dalla natura tra gli esseri viven­ti. Faccio un esempio. At­torno a ogni animale gros­so si trovano, sempre, tan­ti animali piccoli con i quali, di fatto, il primo stringe una mutua allean­za. Bene, se noi allonta­niamo l'animale grosso dal suo luogo naturale, anche gli animaletti piccoli spa­riscono, modificando in qualche modo le abitudi­ni di vita dell'animale grosso.

« Il "secondo punto" », prosegue Valerio, « per cui auspichiamo la soppressio­ne di questi orrendi recin­ti è che anche dal punto di vista psicopedagogico lo zoo è completamente sba­gliato. Non è educativo che i bambini imparino a conoscere gli animali die­tro le sbarre in quanto fi­niscono per considerare giusta la violenza e la sopraffazione dell'uomo».

Fino a che punto ciò è vero?

Risponde il pedagogista Rovaglioli: « Per il bambi­no è importante vedere gli animali da vicino, perché ai suoi occhi gli animali diventano dei veri e pro­pri simboli: il leone è la forza, la scimmia è l'astu­zia, il cervo è la timidez­za e così via. Ma se è ve­ro che questi simboli sono stimoli necessari alla fan­tasia, è anche vero che, nel vederli chiusi in gabbie, il bambino avverte l'esisten­za di una separazione, ac­quisisce perciò il fatto che gli uomini, per soddisfare il proprio piacere o il pro­prio egoismo, possono do­minare gli altri esseri vi­venti».

Ma se aboliamo le gab­bie, nessun bambino (e nessun adulto) potrà cono­scere e vedere da vicino i cosiddetti animali feroci. E allora? «Si vedranno al cinema», è la drastica ri­sposta della Lega. Per tutti gli altri casi, la so­luzione è quella dei par­chi nazionali, dove l'habi­tat dell'animale è comple­tamente rispettato. Solo nel suo ambiente natura­le, infatti, l'animale conser­va il suo comportamento e le sue abitudini. Fra lo zoo tradizionale (tanti anima­li, di ogni paese, in poco spazio) e il parco nazionale (pochi animali, tutti nostrani, in tanto spazio) c'è una via di mezzo.

A proporla è Arturo Osio, membro del WWF (World Wildlife Fund): «Per migliorare questa situazione» dice, «basta rendere le gabbie meno anguste, recintarle con delle siepi, attaccarvi un cartello con su scritto le a­bitudini e le differenze di ogni razza. In fondo a Ba­silea, Francoforte e Lon­dra le cose vanno meglio, anche se gli zoo continua­no a esistere.

«Ma il problema dello zoo», spiega ancora Osio, «non è tutto qui. Un di­scorso a sé meritano quel­le organizzazioni che per rifornire gli zoo comunali non si fanno scrupoli sia per quanto riguarda la cat­tura di queste povere be­stie, sia per le condizioni in cui le spediscono sui mercati europei. Cattura­no gli oranghi dando fuoco agli alberi, spediscono i falconi cucendogli le palpebre, infilano i puma in cassette da gatti. È un'or­renda speculazione che si può facilmente abolire: ba­sta un continuo scambio di animali, riprodotti in cattività, tra i vari giardi­ni zoologici».

In queste condizioni uno zoo più «umano» è possibile?

Non ancora o, almeno. non subito: anche gli uo­mini devono imparare ad andare allo zoo. Dice infat­ti Sergio Spinelli, zoofilo e allevatore, consulente del­la Rai-TV: « La gente pen­sa che l'animale non ha sensibilità e perciò lo addi­ta, lo deride, lo spaventa, quando non gli getta cibo pericoloso per la sua salu­te. E poi, comunque, tanta gente tutta insieme, come alla domenica, disturba la sua tranquillità. Lo zoo, insomma, per trasformar­si in un luogo "vivibile" per gli animali deve in­nanzi tutto insegnare agli uomini cosa sono realmen­te gli animali e di che co­sa realmente hanno biso­gno ».

Daniela Manasse

NOTE

(*) "Violenta"? E' chiaro che al settimanale femminile la nostra protesta non piaceva. Tutta la mia intervista fu tagliata, e rimase una frasetta ottusa, che non ricordo proprio di aver detto, che mi fa apparire una specie di talebano. Cosa impossibile. Difendevo gli animali, certo, e a quei tempi erano ristretti in recinti non a misura di vita animale. Ma non ero affatto un estremista. In realtà, ad Annabella lo zoo tradizionale piaceva: le mamme vi potevano portare i bambini. E poi quale "violenza"? Tre ragazzi assolutamente non-violenti che reggevano tre grandi cartelli, come allora si usava. Gli "uomini-sandwich" li avevano inventati sulle strade di Londra e New York proprio come alternativa alle proteste violente, con urla, amplificatori e slogan aggressivi. Ricordo che io stesso, preparando l'azione davanti al restaurato Zoo di Roma il 31 agosto 1976, la prima manifestazione della neonata LEGA NATURISTA [v. sul movimento del Naturismo l'unico articolo storicamente fondato] da me fondata pochi mesi prima, avevo avvertito debitamente la Questura e i Vigili Urbani, invitandoli a presenziare, assicurando che neanche i megafoni sarebbero stati usati, e che i tre manifestanti sarebbero rimasti fermi davanti all'ingresso di Villa Borghese. E così fu. Arrivarono anche i fotoreporter dei due più importanti quotidiani della città, Il Messaggero e il Tempo. Quelle rare e preziose foto le ho perse nella chiusura della editrice Tattilo negli anni 90: erano rimaste sui tavoli di lavoro perché avevamo appena pubblicato su Scienza 2000 un articolo rievocativo. Le sto cercando di nuovo. Ma ora mi è molto difficile contattare da privato i nuovi responsabili degli Archivi fotografici dei due quotidiani romani. Comunque, volete saperla tutta? Oggi rifarei tutte le mie battaglie di gioventù della Lega Naturista, dal I Referendum contro la Caccia all'Alimentazione naturale e integrale; ma forse, anzi, sicuramente, quella sulla chiusura degli Zoo non la rifarei, e proprio per le considerazioni del pedagogista Rovaglioli qui intervistato. Giù allora c'erano meravigliosi filmati a colori di National Geographic e BBC (altro che "li vedano al cinema!" come mi fa dire la giornalista prevenuta: erano comunque filmati costosi e non alla portata di tutti. Gli zoo, magari resi più selvaggi e ingranditi, li terrei. Con tutto che oggi ci sono meravigliosi video di animali selvatici per bambini e adulti, allora impensabili (pensiamo solo all'aggressività dell'ippopotamo... chi se l'immaginava? o alla velocità e agilità eccezionale del facocero, allora ritenuto un placido e perdente suino, fino all'invisibile gatto selvatico rivelato solo dalle foto-trappole di notte), visibili gratis a tutte le ore anche su YouTube. NICO VALERIO